사랑하는 글나라 친구들.
신나고 건강하게 친구들과 잘 지내나요. 우리 글나라 친구들도 연예인에 관심이 많죠?  이번에는 연예인에 관련된 문제를 같이 생각해 볼까요.
그래서 토론 주제를 ‘연예인 사생활 침해’ 로 정하였어요..
안건은  ‘연예인 사생활은 보호되어야 한다.’
입니다. 제시된 신문 자료와 관련 배경지식을 활용하여 한 번의 주어지는 기회에 선생님이 제시한 발표 순서를참고하여 심층적이고 다각적으로 접근하여 설득력 있게 발표하여 보세요. 많은 참여 기다릴게요.
*함께 읽어 봅시다*
-참고자료1
<국내사례1>
사생활 노출에 시달리는 연예인들에 대한 안타까운 시선이 일고 있다. 최근 이기광 담배 사건은 대표적인 케이스다. 한 네티즌이 모 걸그룹 여성 멤버의 초등학교 졸업사진과 지금 사진을 가지고 동영상을 제작해 비교한 것이나 모 인기개그맨이 클럽에 방문한 것이 선정적인 다른 클럽 참가자들의 사진과 엮여 '선정성' 논란에 휘말린 것도 시작은 사생활 침해였다.
 
방송가 안팎에서는 연예인들도 인격체로서 존중받을 권리가 있다고 해석하고 있다. 하지만 이기광 담배 사건처럼 사생활 속 사진 한 장 때문에 '연예인이 담배 피어도 되느냐' 논란으로 번지는 것은 연예인의 권리에 대한 지나친 침해라는 지적이다.

일각에서는 연예인 사생활을 이용하며 인기를 얻는다는 점에서 사생활도 공적인 영역이라고 주장하고 있다. 실제 연예인들은 토크쇼 등에 출연해 사생활을 공개하고 민낯 사진, 과거 연애 등을 공개하며 이슈를 만들어 낸다.

하지만 문제는 원치 않는 사생활이 노출되는 것이다. 대표적인 것이 미니홈피나 메일 등이 해킹을 당해 개인적인 사진과 글이 공개되거나 파파라치에 의해 열애 사실이 공개되는 경우가 그러하다.

이기광 담배 사건도 마찬가지다. 사적인 공간에서 개인 기호식품을 이용한 이기광에게 '도덕성'이나 '청소년이 보고 있다'는 엄격한 잣대를 들이미는 것은 대중여론으로 연예인의 사생활을 제한하려는 움직임으로 해석될 수 있다.

일부에서는 '국민의 알 권리'로 설명하지만 '알 권리'라는 이유로 지나치게 연예인들의 사생활을 간섭하기 보다는 연예인도 인격을 지닌 존재라는 걸 인식하고 오히려 보호해주는 것은 어떨까.

한 네티즌은 "이기광 담배 사건은 사생활 침해이자 마녀사냥"이라며 "연예인들도 사생활을 보호할 수 있도록 연예산업 전반이 한층 더 성숙해졌으면 좋겠다."고 말했다.                              <연예스포츠메거진 홍민철기자>

<국내사례2>
 가수 서태지와 배우 이지아의 비밀결혼과 이혼이 세간에 드러나면서 연예계뿐 아니라 많은 사람들이 충격에 휩싸였다. 서태지(본명 정현철)와 이지아(본명 김지아)는 1997년부터 법적으로 부부였으나 현재 이혼소송 중인 것으로 밝혀졌다. 1997년 미국에서 비밀리에 결혼식을 올린 뒤 서태지가 2000년 6월 컴백을 위해 홀로 귀국한 뒤 2006년 이지아 단독으로 이혼신청서를 제출했으며 2009년 이혼효력이 발휘되었고, 현재 이지아가 서태지를 상대로 재산분할 50억원과 위자료 5억원을 소송 중인 것으로 알려졌다.

이런 소식은 트위터와 인터넷, 3사 메인 뉴스를 통해 크게 보도됐으며, 계속해서 이들에 관련 기사가 하루에도 수백 건씩 쏟아지고 있는 등 두 사람에 대한 신상 털기가 최고조에 달하고 있다. 이지아 소속사 측에서도 사생활의 영역을 침해하지 않는 선에서 공식 해명을 했음에도 불구하고, 언론은 물론이고 네티즌들까지 가세해 각종 추측성 제보와 검증 안 된 루머들이 난무하고 있으며, 심지어는 그들의 그림, 이지아씨의 드레스, 서태지 팬픽(팬이 연예인을 주인공으로 쓴 소설) 등을 소재로 두 사람의 연관성을 찾으려는 기사가 잇따르고 있는 실정이다. 이처럼 무차별적인 온갖 소문들이 양산되는 가운데 과연 사회적 공인의 사생활은 어디까지 노출되어야 하는지를 놓고 많은 논란이 일고 있다.

우선 이번 사건이 단순한 충격을 넘어 비난 받아야 한다고 주장하는 이들은 두 스타가 '공인’이기 때문으로 공인으로서 당연히 감수해야 하는 것이며 이에 따르는 책임을 져야 한다는 것이 주요 논점이다. 서태지의 경우 문화대통령으로 불리며 가요계 대표가수로서 대중들에게 막강한 영향력을 끼치기 때문에 그의 사생활에 대중적 관심이 쏠릴 수밖에 없으며, 이에 따른 도덕적 책임을 물어야 한다는 주장이 나오고 있다. 또한 그 동안 두 스타 모두 대중매체에서 미혼인 것처럼 말해왔으며, 더불어 이지아씨는 이혼 소송 과정에서 학력, 나이, 모두 불분명한 것으로 드러나면서 대중들을 기만했다는 비난이 나오고 있다.

한편 서태지·이지아 관련 보도가 불거지는 것을 두고 과도한 사생활 침해이며 결혼 등은 전적으로 개인적인 문제이기 때문에 개인 사생활로 존중되어야 한다는 주장이다. 알리고 싶지 않은 과거가 '유명인’이라는 이유로 공개되는 것은 개인의 삶에 악영향을 끼칠 수 있을 뿐만 아니라 자칫 근거 없는 추측으로 더 큰 피해를 입을 수 있다는 것이다.

과연 사람들의 알 권리와 특정인의 사생활 보호와 인격권에서 무엇이 우선되어야 하는가?

사실 연예인 사생활 침해에 따른 보도와 추측성 루머, 악플 등으로 인하여 수많은 연예인들이 고통스러워하고 있으며, 그 동안 그로 인해 사건사고들이 자주 발생했었다. 그 중에 최근 연예인들이 참기 힘든 고통으로 결국 죽음을 선택하는 일이 자주 발생하면서 과연 근거 없는 사생활 보도와 루머로 개인의 비밀이 침해되거나 명예가 훼손되더라도 '공인’이라는 이유만으로 한 개인이 그 고통을 감내해야만 하는 것인지 다시 한 번 고려해봐야 할 문제다. 연예인을 공인으로 취급하며 국민들의 알권리를 내세워 사생활 캐기의 명분으로 삼는 것은 지극히 문제가 있다. 대한민국 헌법 제17조에는 '모든 국민은 사생활의 비밀과 자유를 침해 받지 아니한다' 라는 법규가 있고, 21조 4항에는 '언론·출판은 타인의 명예나 권리를 침해한 때에 피해자는 이에 대한 피해 배상을 청구할 수 있다’고 규정되어 있다.

기본적으로 서태지, 이지아 사건도 분명 결혼과 이혼문제는 엄격히 그들의 사생활에 해당되며, 그들이 연예인이라는 이유만으로 대중에게 알릴 의무도, 우리가 대중이라 해서 그들의 사생활을 알 권리도 없다는 것이다. 결혼과 이혼 문제를 당사자 이외의 사람들이 옳고 그름을 판단하는 것 자체가 무의미하며, 오히려 그들의 사생활에 지나친 관심을 갖는 일부 팬들의 사고방식과 함부로 비난을 서슴지 않는 대중, 이런 관례를 이용해 상업적 이익을 추구하는 언론들의 태도가 더욱 문제라는 생각이 든다. 또한 사실을 숨기고 대중을 기만했다는 비난 역시 지나치게 단순화한 것으로 개인의 사생활과 이해관계를 보호하기 위한 것이라면 남들에게 직접적인 피해를 주지 않는 한 그것을 숨겼다고 해서 타인이 “정직”이라는 잣대로 비난하는 것은 무리가 있다. 그들을 비난하기에 앞서 개개인이 스스로 밝히고 싶지 않은 사생활이나 치부는 그 자체의 개인적인 영역으로 존중해주는 것이 윤리적으로 더 바람직한 태도가 아닌가!

사생활에 대한 인식이 많이 개선된 최근까지도 연예인들은 자택은 물론 연인, 가족관계, 유년시절의 사진 등등 개인적 사생활이 보호받지 못하는 것이 현실이며, 따라서 언론 및 네티즌들은 더 이상 누군가를 비방하기 위한 글이 아닌 사실전달 또는 합당한 근거를 바탕으로 한 건전한 비판이 따르는 범위 안에서 정보를 제공해야 할 필요가 있으며, 더불어 사생활 존중에 대한 국민들의 의식도 좀 더 성숙해지길 희망한다.                       

지난 2009. 1. 19. 경찰이 전지현씨의 소속사인 싸이더스 HQ 사무실을 압수,수색하였다. 이 소속사가 통화내역과 문자메시지를 엿보는 등의 감시수단으로써 소속연예인인 전지현씨의 휴대전화를 복제하였다는 첩보를 입수했다는 것이다.

사실로 밝혀질 경우 대형기획사가 소속연예인의 휴대전화를 복제한다는 것 자체도 충격적이지만 휴대전화 복제를 생각할 정도로 암암리에 행해져 온 기획사의 연예인에 대한 사생활침해는 이미 심각한 수위에 이르렀다고 보여진다. 또, 한편으로는 '연예인'은 도대체 어떤 존재이기에 모든 면에서 이다지도 '특별한 취급(?)'을 받는가라는 생각도 든다.

싸이더스 HQ 측은 "회사가 사생활을 파악하기 위해 소속연예인의 휴대전화를 복제한다는 것은 있을 수 없는 일이다."라고 주장하고 있다고 한다. 다행이라고 해야 하나. 어쨌든 회사 측도 적어도 휴대전화 복제건에 대해서는 변명의 여지없이 '사생활 침해'이고 '불법'인 사실을 인정하고 있다.

 그렇다면 사안을 조금 바꿔 휴대전화복제가 아닌 다른 사생활침해에 대해서는 어떨까. 지금 이순간에도 많은 기획사들이 소속연예인들에게 수시로 현재 위치를 보고하도록 의무화하고, 휴대전화위치추적을 하며 미행을 하고 있다고 한다.

이에 대해 기획사들의 첫번째 항변은 사생활 침해가 아니라 사생활 '관리'차원에서 회사에서 어느 정도 소속 연예인의 사생활에 관여하는 것이 허용된다는 것이다. 연예인들은 일반 직장인처럼 정시에 회사에 출근해서 정해진 시간동안 근무를 하는 직업이 아니라 불규칙적이고 간헐적인 '외근'이 전제되어 있는 직업이기 때문에 경우에 따라 본인의 위치를 회사에 알려야 할 순간도 있을 수는 있다고 본다. 그러나 필요이상으로 즉, 업무와 전혀 무관한 시간에 누구와 함께 무슨 일로 어디에 있는지 까지 회사에 보고해야한다면 얘기는 달라진다. 더구나 본인의 동의 없이 휴대전화 위치추적을 하는 행위는 '위치정보의 보호 및 이용 등에 관한 법률' 제39조에 해당되어 5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처해지는 명백한 범죄행위이다. '관리'를 빙자한 사생활 침해는 있을 수 없다고 할 것이다.

그런데 충분히 기획사측의 항변이 될 법한 다음 항변내용은 조금 더 생각할 여지를 남긴다. 바로 해당 연예인과 이미 '합의된 사항'이라는 것이다.

실제로 지난 해 연말 기획사 10곳에 소속된 연예인 354명 중 신인 연예인 204명의 계약서에 '항상 위치를 알리고 일정을 사전에 기획사로부터 지휘, 감독받아야 한다.'는 등의 심각한 사생활 침해조항이 포함되어 있어 공정거래위원회가 문제되는 조항을 수정해 재계약하도록 시정조치 하였다는 기사도 있었다.

물론 '합의가 법보다 우선한다.'는 계약법의 대원칙을 생각하면 언뜻 '본인 스스로 그렇게 하기로 약속했으면 지켜야 하는 것 아닌가?'라는 생각도 해볼 수 있을 것이다.

그러나 아무리 '합의'하였더라도 개인의 정신적, 신체적 자유를 심각히 제한하고, 더구나 기획사가 자신의 우월한 지위를 악용하여 소속연예인에게 과도한 부담을 과하는 조항은 민법 제103조 '선량한 풍속 기타 사회질서에 반하는 행위'이자 제104조 '불공정한 법률행위'에 해당하여 '무효'로 봐야한다. 사적자치의 한계라는 게 있는 것이다. 법은 상식에 기초해야 하고, 약자의 친구여야 한다.                                                  <법으로 본 세상만사/김수연 변호사>

  <국외사례1>
-외국 연예인 사생활침해 사례
나오미 캠벨 '마약소송' 패소
14억 날릴 위기 '연예인의 사생활보다 대중의 관심이 우선이다.'
슈퍼모델 나오미 캠벨이 15일(한국시간) 영국 대중 일간지 <미러>와의 소송에서 패해 배상금 3,500파운드(약 650만원)와 소송비용 75만 파운드(약 13억9,000만원)를 물게 됐다고 로이터통신이 보도했다.

지난해 2월 마약중독치료센터에서 상담하고 나오는 캠벨의 사진을 <미러>가 게재했고, 캠벨은 이것이 사생활 침해라며 <미러>를 고소했다. 이 사건은 유럽인권법에 명시된 개인의 자유와 언론 자유의 한계를 결정짓는 기준을 제공한다며 주목을 받았고, 연예인 사생활 보호 논쟁까지 불러일으켰다. 지난 3월 치러진 1심 재판에서 재판부는 캠벨의 손을 먼저 들어줬다. <미러>가 캠벨의 마약중독 사실을 알았더라도 사생활 보호가 우선이었다는 이유에서다. 사진 게재로 충격을 받은 캠벨이 마약중독 치료를 꺼리는 등 언론이 악영향을 미쳤다는 점도 인정됐다.

그러나 15일 재판부는 항소심에서 <미러>의 보도는 공공의 관심을 충족시키기 위한 정당한 행동이었다며 원심의 판결을 뒤집었다. 캠벨이 마약을 복용한다는 사실을 대중에게 알리지 않았고 <미러>가 진실을 입증하기 위해 노력했다는 점을 재판부가 인정한 것이다. 1심 판결을 '웃음거리'라고 표현했던 <미러>의 편집장 피어스 모건은 "당시 캠벨이 곤경에 빠진 것은 사실이지만 그가 소송을 제기한 것은 언론에 대한 도전"이라며 이번 판결이 당연하다는 입장이다.

반면 캠벨은 자신의 웹사이트를 통해 "소송을 제기한 것은 마약중독 환자들이 언론의 간섭 없이 치료받을 수 있도록 하기 위한 것"이라며 "상고하겠다."고 재판부의 판결에 반발했다.

 *심화자료
<대학생 찬반토론 예시>
연예인 사생활 침해 논란, 어떻게 볼 것인가

포털 사이트 상단에 도배된 자극적인 뉴스 제목을 대중을 낚시한다. 그중에서도 연예계와 관련된 내용, 특히 언제나 뜨거운 관심거리이다. 하지만 이렇게 연예인의 사생활을 깊숙이 파고든 나머지, 그들이 밝히고 싶지 않은 사실이나 추측성 기사들이 확산되면서 사생활 침해 논란이 붉어지고 있다. 여기, ‘연예인 사생활 침해 논란’에 대한 서로 다른 생각을 가진 두 팀이 붙었다. 누가 잘 싸우는지 이기는 쪽 우리 편이다.

사회자- 최근 크고 작은 연예인 사생활이 대중 매체를 통해 보도되면서 연예인 사생활 침해 논란이 제기되고 있습니다. 오늘은 연예인의 사생활 침해 논란에 대해서 서로의 의견을 주고받는 시간을 갖도록 하겠습니다. 우선 연예인의 사생활 공개는 과연 불가피한 것인가에 대해 자유롭게 말해주세요.

보르도 팀- 저희 팀은 같은 맥락이긴 하지만 의견이 약간 다른 부분이 있어서 의견을 하나씩 말씀드리겠습니다. 우선 연예인은 공인이라는 범위에 속해서 공적인 책임이 어느 정도 있다고 생각한다는 의견입니다. 다른 의견은 연예인을 공인이라고는 생각하지 않지만 사회적 영향력이 공인에 비할 정도로 크다는 것입니다. 결론은 영향력이 그만큼 있기 때문에 어느 정도 사생활 공개가 불가피하다고 생각합니다.

아메리카노 팀- 연예인은 공인의 성격을 띤 유명인일 뿐이라고 생각합니다. 공인의 영향력을 갖지만 그들도 우리와 똑같은 인간으로서 사생활을 보호받을 권리가 있다고 생각합니다. 때문에 저희 팀은 연예인이 굳이 사생활을 공개할 필요가 없다는 의견입니다.

사회자 서로 의견을 들어봤습니다. 아마 하실 말들이 더 있으신 텐데 자신의 의견을 보충하시거나 상대팀의 의견에 반박할 수 있는 시간을 드리겠습니다.

보르도- 왜 연예인이 공인인지에 대해서 말해 드리겠습니다. 예전에는 대통령 등의 정치인 같은 공적인 인물을 공인이라고 정의했으나 요즘엔 ‘퍼블릭 피규어(Public Figure)’라고 해서 그만큼 영향력이 크고 유명한 사람들도 공인의 범주에 포함합니다. ‘공인’의 자격은 다양해졌다는 말입니다.

아메리카노- 연예인이 공인이라고 단정 지을 순 없습니다. 공인의 범주와 정의가 최근에 확장되고는 있지만, 공인은 국가나 사회에 공헌하는 공적인 사람을 정의하는 것이기 때문에 영향력이 크다고 해서 공인으로 포함시킬 필요는 없습니다. 도덕적인 윤리 정도는 강요할 수 있지만 사생활이 드러날 필요는 없다고 생각합니다.

보르도- 연예인이 공인이냐 아니냐를 떠나서 직업적 측면에서 바라보면 연예인이란 대중의 관심을 먹고 사는 직업이기 때문에 사생활 노출이 불가피할 수 있다고 생각합니다. 그들은 어떤 부분에서는 사생활을 보호해 주길 원하면서 또 다른 부분에선 자신의 사생활을 일부러 노출시켜 이슈화로 인기를 끄는 이중적인 모습을 보이기도 합니다. 예를 들면 ‘강심장’ 같은 TV프로그램에서 사생활노출로 이슈를 만들어 마케팅 수단으로 활용합니다. 일단 대중에 회자될 기회를 얻는 것이고 관심으로 이어지는 것을 노리고 있다는 말입니다. 그러므로 사생활의 노출로 인해서 이슈를 만들고 인기를 누리는 만큼 대중들이 알고 싶은 사생활에 대해서는 공개해야 한다고 생각합니다.

아메리카노- 물론 자기 스스로 들춰내고 언급한 사생활에 대한 보도나 그런 것들은 감수해야 한다고 생각합니다. 하지만 정말 공개를 원치 않았던 사생활이 공개되는 일은 없어야 한다고 생각합니다. 특히 연예나 결혼과 같은 민감한 문제들은 보호받을 필요가 있어야 한다고 생각합니다. 저희 쪽도 완전히 모든 것을 비공개로 하자는 입장은 아닙니다.

사회자- 어느 정도 서로의 의견을 알았던 시간이었습니다. 서로 연예인을 어떤 위치로 바라볼 것인가에 대해서도 다른 의견이 있었고, 사생활의 공개에 대해서도 상반된 의견이 있었습니다. 하지만 자신이 사생활을 자의적으로 노출을 하고 그것으로 인해 생긴 문제에 대해서는 두 팀 모두 연예인이 감수해야 한다고 동의했습니다. 그럼 언론 보도에 대한 문제로 넘어가서 연예인들의 사생활 보도에 대한 찬반 의견을 들어보겠습니다.

보르도- 저희는 보도되는 데에 찬성합니다. 물론 국민의 사생활은 보호받을 권리가 분명히 있습니다. 하지만 연예인은 직업의 특성상 일반인의 사생활과 차이가 있다고 생각합니다. 잣대, 즉 기준이 다르다는 겁니다. 대중들의 관심을 먹고 사는 직업의 특성상 국민의 알권리가 발생한다는 말이죠. 예를 들어 일반인이 결혼하고 이혼하는 것이 보도가 된다면 분명한 사생활의 침해가 됩니다. 하지만 연예인의 결혼이나 이혼 등이 기사화되는 것은 침해의 범위에 들어가지 않는다고 생각합니다.

아메리카노-저희는 반대입니다. 저희는 국민의 알권리보다 우선시 되어야 하는 것이 개인의 존엄성이라고 생각합니다. 연예인의 사생활에 대한 팬들의 알권리가 마치 국민의 알권리인 것 마냥 변질되어 가는 것 같습니다. 사생활을 캐내는 것이 알 권리인 것처럼 생각하는 사례가 많아지는데 이것은 국민의 진정한 알 권리에 대한 초점에서 벗어난 것이 아닌가 합니다.

보르도-연예인은 연예인이 된다는 자체로써 그러한 것들에 대한 감수를 어느 정도 인정하는 것이라고 생각합니다. 그들도 연예인이 되면 일반인보다 자유롭지 못하고 알리고 싶지 않은 것들이 보도되는 것은 어느 정도 감수하는 것에 동의한 것이 아니냐는 말입니다.

아메리카노-하지만 최근에 성적이나 자극적인 내용의 악의적인 목적에서 연예인들이 노출하길 꺼리는 사생활들이 기사화되는 경우가 많아지고 있습니다. 공개를 원치 않던 사생활이 공개됨으로써 상처를 받고, 우울증이나 자살로 이어지는 사례가 늘어나고 있는 것이 사실입니다. 이것은 노출의 측면이 아니라 침해의 측면입니다.

사회자-연예인들의 사생활 보도에 대한 양측의 의견을 들어봤습니다. 사실 정답은 없습니다. 양측도 분명 상대방의 의견을 들으면서 끄덕거리는 부분들도 있었을 것입니다. 서로의 의견을 잘 이해했을 것이라고 생각하고 다음 논제로 넘어가겠습니다. 지금까지 얘기한 것처럼 연예인에게 있어서 사생활의 공개는 양날의 검과 같습니다. 이에 대해서 어떻게 생각하십니까?

보르도-먼저 말씀드렸듯이 최근 연예인들은 여러 매체를 통해 사생활을 공개함으로써 자신들을 상품화시키고 있습니다. ‘강심장’ 같은 토크 프로그램에서 자신뿐 아니라 동료 연예인의 사생활까지 팔아가면서 인지도와 시청률을 높이려 하고 있습니다. 일단 최대한 자극적인 미끼를 던져서 대중이 덥석 물도록 하는 방식이죠. 또, 봉사활동이나 기부 등 이미지 쇄신에 도움이 되는 부분은 최대한 노출하려고 하면서, 그 이면에 자리한 (때로 그들에게 불리할 수 있는) 사적인 이야기에 대해서는 노출을 꺼립니다. 그러면서 사생활 침해를 내세우고 소송까지도 불사하는 모습을 보이고 있습니다. 이같은 모습은 대중을 돈벌이의 수단으로 전락시키는 이기적인 모습이 아닌가 합니다. 대중이 스타에게 일관성 있는 모습과 팩트를 요구하는 것은 당연한 게 아닌가 합니다.

아메리카노 -연예인도, 연예인이라는 직업 이전에 한 사람입니다. 사람이라면 누구나 자신의 좋은 점은 부각시키고 나쁜 점은 굳이 보이고 싶지 않아 합니다. 연예인도 마찬가지로 숨기고 싶은 부분이 있고 자랑하고 알리고 싶은 부분이 있다고 생각합니다. 그런 점을 가지고 연예인들이 양면성을 가지고 있다느니 이중적이라느니 왈가왈부하는 것은 잘못되었다고 생각합니다.

사회자-두 팀의 말씀 잘 들었습니다. 두 팀 다 틀린 부분은 없었습니다. 다만 관점이 다를 뿐이라고 생각합니다. 이제 길고 긴 토론을 마칠 시간이 되었습니다. 각자 마지막으로 의견을 정리해 주시기 바랍니다.

보르도-연예인의 직업적 특성상 어느 정도의 사생활 노출은 불가피한 측면이 있습니다. 최소한의 인권적인 측면을 건드리지 않는 선에서 연예인의 사생활 노출이 이루어질 필요가 있다고 생각합니다. 하지만 사실의 일각을 바탕으로 ‘카더라’, ‘아니면 말지’라는 식의 추측성 기사는 옳지 않다고 생각합니다. 거기에 더해서 (법적으로 제도화될 필요는 없겠지만) 故채동하 씨의 장례식에서 ‘빈소 내 스케치는 전체 사진기자 풀(Pool)로 빈소가 차려진 첫째 날만 진행하고 모든 매체 기자들은 빈소 풀 취재를 제외한 유가족, 조문객을 취재하지 않는다.’라는 공지가 있었습니다. 이처럼 연예인의 사생활 보도에 있어서 최소한의 인권을 존중하는 보도풍토가 정착되어야 한다고 생각합니다.

아메리카노-노출이 많이 되는 직업적 특성이 있지만 연예인을 공인의 범주에 포함시켜서 그들의 사생활에 대한 노출을 정당화시킬 필요는 없다고 생각합니다. 연예인은 공적인 영향력을 갖지만 그와 동시에 하나의 인격과 개인으로 존재합니다. 그렇기 때문에 그들의 사생활은 존중되고 오히려 대중이 보호해 줘야 합니다. 물론 실제 일어난 사실이나 본인이 스스로 언급한 내용이 보도되는 것은 그리 큰 문제가 되지 않을 수도 있다고 생각합니다. 하지만 어떻게 보면 연예인도 어떤 이의 친구일 것입니다. 대게 우리도 아무리 친하다 해도 친구의 사생활을 캐며 가십거리로 만들지는 않습니다. 연예인도 마찬가지로 사적 영역에 있어서는 존중받을 권리가 있다고 생각합니다.
                                                

  * 참고자료2
제시한 자료를 토대로 다음 순서대로 자신의 생각을 정리하여 보세요. 하나의 형식을 제시하는 것이지 반드시 이러한 방식을 취하라는 것은 아니에요.

 -발표순서

1. 안건 제시: 주제 안에서 찬반 대결이 가능하도록 제시한 토론꺼리에요
- 예) ‘장애 학생도 일반 학교에 진학하는 것이 좋다.’는 안건에 대해~

 2. 자기주장(결론)밝히기 : 찬성 또는 반대 입장을 밝혀요
- ‘그렇습니다 또는 그렇지 않습니다.’
- 예) ‘장애 학생도 일반 학교에 진학하는 것이 좋다는 안건에 동의합니다.’

3. 이유말하기 : 그 안건에 대해 그렇게 생각하는 이유를 말해요
안건에서 결론에 이르게 해주는 원리이지요
- ‘왜냐하면 ○○은 ○○○○하기 때문입니다.’
- 예) ‘왜냐하면 장애학생도 똑같은 인간으로 차별을 두어서는 안 되기 때문입니다.’

4. 구체적 설명하기 : 그 이유의 옳음을 적절한 근거 제시하며 설명해요
- 한 개의 중심문장과 2~3개의 뒷받침문장으로 이루어진 하나의 문단으로 짜임새 있게 말해요. 보통 중심문장은 첫째, 둘째, 셋째 등으로 이루어지지만 좀더 세련된 표현을 위해 ‘먼저, 두 번째로, 마지막으로, 덧붙여서 등으로 표현해요.
- 예) ‘먼저 장애학생도 신체나 정신적으로 불편할 뿐이지 다른 사람과 다를 것이 없습니다. 두 번째로, 장애학생이 일반 학생들과 어울려야 사회적응력도 키울 수 있고 장애도 조금씩 극복해 나갈 수 있습니다.……’

5. 반대주장 꺾어보기 : 이유와 그 설명에 대한 반론의 언급과 꺾기를 말해 요
- 상대편의 이유와 설명이 잘못되었음을 구체적으로 말하면서 옳 지 않음을 주장해요. 이때 적절한 예가 있으면 더 효과적으로 반박할 수 있지요.
- 예) ‘물론 장애학생이 일반 학교에 적응하는 것은 쉽지 않을 것입니다. 그러나 학교에서 장애학생을 위한 시설을 늘리고 보조 교사를 둔다면 장애학생이 일반학교에 진학하는 것은 큰 어려 움이 없을 것입니다.’

6. (예외) 정리 후 대안제시 : 안건에 대한 예외 사항을 정리하면서 주장을 완성해요.
- ‘물론 ○○한 경우도 있을 수 있습니다. 그러한 일부의 경우를 제외하고는 ○○합니다. 이런 경우에 ○○○한 주장이 옳다고 생각합니다.’
- 예) ‘심각한 신체장애나 정신장애를 앓고 있는 학생을 무리하게 일반학교에 다니게 하는 것은 피해를 줄 수도 있습니다. 그런 학생들을 제외 하고는 장애학생도 일반학교에 진학하여 일반학생들과 수업을 받는 것이 옳다고 생각합니다.’ 개인적으로는 비장애인들이 장애인과 더불어 하려는 의식의 전환이 요구되며 사회적으로는 제도적 보완이 절실합니다. 그리하여 모두가 더불어 사는 사회를 꿈꾸어 봅니다.

* 글나라친구 여러분~

제시한 자료 읽고 입장을 정하였나요? 그럼 잘 정리하여 한 번의 기회에 상대방을 설득시키려 노력해 보세요. 많은 참여 기다릴게요. 아자~